Diskussion:Mikro- og makrohistorie

Sammenskrivning -> "Mikrohistorie" og "Mikro og makrohistorie"

Det er fra et historiefagligt perspektiv ikke hensigtsmæssigt at sammenkæde disse to artikler. Mikrohistorie er en historiefaglig retning i sin egen ret og kontrasteringen til den såkaldte "makrohistorie" er et minoritetssynspynkt i en faglige debat. Den litteratur, som der er refereret til på denne side, diskuterer mikrohistorien i sin egen ret og arbejder ikke med at se det i relation til "makrohistorie". Mikrohistorie er et emne i og for sig selv, hvilket bl.a. bevidnes af den historiske fagliglitteratur. Se her bidrag fra Morten Thing, Liv Egholm, Palle Ove Christiansen. Litteraturen er som sagt tilgængelig på siden. - HrDansk

ping bruger:Sechinsic - som er opretteren af "Mikro og makrohistorie"-artiklen og eneste bidragsyder andet end bots. TherasTaneel (diskussion) 25. sep 2015, 11:51 (CEST)

.. En øvelse i kombinatorik ..

En gang for mange år siden skrev jeg en noget letløbende artikel "Mikrohistorie og makrohistorie".

Som med meget andet drejer det sig ikke her om noget jeg har en faglig indsigt i, men istedet for og kun noget jeg har en interesse for. For at rimeliggøre en sådan hobby-redigering er det også for mig vigtigt at holde et godt sprog, at skabe en struktur i artiklen, at holde sig væk fra spekulative udsagn og i det mindste give nogle wikilinks eller eksterne links hvis der slet ikke er nogen kilder. Derudover er en sådan redigering alligevel en betænkelig affære at give sig i kast med. Det er med andre ord ikke noget der bør gå hen og blive en vane - og i parentes bemærket er netop den slags redigeringer potentielt vanedannende - og den fra mit synspunkt rettelige motivation er eksempelvis arbejdet med wikilinks i en rigtigt redigeret artikel, d.v.s. en artikel med noter og hvad der ellers hører med (som nævnt, sprog og struktur). Indarbejdelsen af wikilinks kan netop føre til en slags nødredigering, hvor man (jeg) går i gang med at redigere i en artikel man (jeg) ikke oprindeligt havde til hensigt at redigere i.

Dengang for flere år siden har det givetvis været under opsætningen af "Forhistorisk tid" at jeg er faldet over mikrohistorien og makrohistorien.

Jeg er nu blevet pinget i den anledning, men kan egentlig kun bidrage med lidt historik, som skildret ovenfor. Meen, for at sætte lidt mere kød på skelettet må jeg også hellere komme med et synspunkt.

Først, til redaktøren af den nyoprettede artikel "Mikrohistorie".

Plæderingen for at Mikrohistorie er et emne i og for sig selv er meget kortfattet, d.v.s. det er ikke en plædering men et postulat. Derfor kan det jo godt være rigtigt, og jeg er endda umiddelbart enig. Specielt er makrohistorie såvidt jeg ved netop ikke 'et emne i og for sig selv', og så er der jo kun mikrohistorien tilbage! Ideen med artiklens titel, altså "Mikro og makrohistorie", har nok været at give et hint om at denne artikel ikke egentlig var specielt fagligt dyb. Makrohistorien er et slags heuristisk kontrapunkt til mikrohistorien og netop relevant i sammenhæng med en diskussion eller beskrivelse af mikrohistorie - dette er såvidt dog kun mit indtryk efter duckducking "makrohistorie" og selvfølgelig også et indtryk dannet af mange års hobby beskæftigelse med historiske studier.

Jeg vil også meget nødig af den grund fremstå altfor korrekserende, mens det på den anden side vist ligger i min natur at være netop det. Altså, jeg gætter på at du (@Bruger:HrDansk) formelt set har ret i at Mikrohistorie er et emne i og for sig selv. På den anden side mener jeg det rimeligt nok at anvende begrebet 'makrohistorie' i sammenhæng med en beskrivelse af mikrohistorie.

For at gøre dette synspunkt lidt mere præcist, så er artiklen "Mikro og makrohistorie" faktisk ikke en artikel om mikrohistorie og makrohistorie(!) - det er som nævnt bare en letløbende artikel.

Angående sammenskrivningsforslaget synes jeg derfor at HrDansk's bidrag kan indskrives i "Mikro og makrohistorie".

Den nuværende artikel "Mikrohistorie" er måske begyndelsen på hvad der kan blive til en fagligt dyb artikel, og set fra dette vel egentlig mest konstruktive synspunkt bør det istedet være "Mikro og makrohistorie" artiklen der skrives ind i den artikel der bærer det formelt korrekte opslagsord - mikrohistorie.

Jeg kan ikke vurdere hvad der er rigtigst, lige her og nu, men jeg synes faktisk det vil være en rigtig god ide at sammenskrive de to artikler, da de jo handler om det samme. Sechinsic (diskussion) 25. sep 2015, 18:23 (CEST)

Brugeren Sechinsic skriver, "På den anden side mener jeg det rimeligt nok at anvende begrebet 'makrohistorie' i sammenhæng med en beskrivelse af mikrohistorie." Det kan der være noget om. At forstå et begreb med udgangspunkt i begrebets modsætning kan der godt være noget tydeliggørende ved. Men det betyder ikke, at emnet så nødvendigvis bliver både mikro- og makrohistorie. Det sjældent, at makrohistorie diskuteres i den historiefaglige debat og hvis man læser de tekster, som dette nye opslag henviser dette, vil man også se dette. Dernæst vil jeg påpege, at der er mange andre sprog, der har et wikipedia-opslag om mikrohistorie, fx svensk, norsk, tysk, engelsk og fransk. Disse opslag handler om mikrohistorie og henviser ofte til Carlo Ginzburgs pionerarbejde inden for feltet. Dette tilsiger, at der er en generel tendens til at behandle mikrohistorien i et opslag for sig. Dette forhindrer selvfølgelig ikke, at der også kan være et opslag om makrohistorie, hvis sådan et kan udarbejdes på et fagligt grundlag. - HrDansk, 25. sep 2015, 21:59

Det tror jeg ikke det kan, og hvis du læser mit indlæg kan du sikkert også forstå hvorfor. Og dog, netop duckducking makrohistorie viser en antagelig norsk-dansk interesse for at skrive om makrohistorie. Søges med site:.de viser det et resultat jeg ikke helt forstår at tolke, men alt andet lige ser det ud til engagementet her viser et professionaliseret snit, og ikke et specielt akademisk engagement. Så måske kommer der en dag alligevel en historie.. undskyld, en artikel om makrohistorie. Og så lige, det her med at forstå gennem modsætninger, som jo er rigtigt nok, så er det altså ikke mig der har fundet på det. I "Mikro og makrohistorie" henviser jeg til Shlumbohm, men er ikke idag helt klar på hvad han skrev. Men jeg kan huske det var en meget lille bog :) Men med det forbehold er det såmænd min overbevisning at det der står i "Mikro og makrohistorie" er rigtigt nok, altså også med hensyn til italesættelsen af dette særprægede ikke-vidensfelt Makrohistorie. Fagligt kender jeg ellers intet til området. Sechinsic (diskussion) 25. sep 2015, 22:27 (CEST)