Diskussion:Amatørhistoriker

Jeg foreslår, at denne artikel omdøbes til "Amatørforsker", hvor amatørhistoriker indgår som afsnit; andre oplagte afsnit: "Amatørarkæolog", "Amatørlitterat" og der er sikkert flere. --Ramloser (diskussion) 29. mar 2013, 06:55 (CET)

Det burde være ret klart, at man ikke kan bruge betegnelsen ”amatør” om en person, der beskæftiger sig professionelt med et fag, heller ikke selv om den pågældende ikke har en faglig uddannelse indenfor det pågældende område. Man ville for eksempel ikke kalde en berømt filmskuespiller for amatørskuespiller, eller en kendt sanger for en amatørsanger, eller en berømt kunstmaler for en amatørmaler  - og så videre - blot fordi vedkommende ikke har en faglig uddannelse.

Ifølge Den Danske Ordbog er en amatør 1: person der udøver en aktivitet, fx sport, kunst eller videnskab, i sin fritid snarere end som erhverv – og 2: person der udøver en aktivitet på en klodset eller ukyndig måde Som det fremgår af 2 er amatør således et nedsættende ord – og at bruge ordet amatør om for eksempel Broby Johansen eller Palle Lauring er at uretfærdigt nedgøre dem, alene fordi de ikke har en faglig uddannelse. Det er min opfattelse, at definitionen af begrebet ”amatørhistoriker” her i wikipedia er opstået som et forsøg på, fra faghistorikeres side, at nedgøre alle, der beskæftiger sig med historie på den ene eller den anden måde uden at have en universitetsuddannelse i faget historie. Det bør moderatorerne i wikipedia sætte en stopper for. Hvis Wikipedia skal være et respektfuldt og seriøst opslagsværk, bør man ikke acceptere en sådan ”hjemmelavet” definition og ophøje den til fact. --Rundkirker (diskussion) 20. dec 2018, 16:06 (CET)